Il professore di filosofia della Statale di Milano contro femminismo e diritti LGBT: “Perché allora non sposarsi e far figli con gli ornitorinchi?”

Ma vi siete almeno spinti nella lettura del post incriminato abbastanza in là da non dico comprendere, ma quantomeno vedere il post scriptum, prima di incollarlo nell'articolo a mo' di kamikaze?

Per carità, potete illudervi di aver individuato un'orribile e pericolosa persona e bearvi della gogna montata in piazza, ma rileggete con attenzione il post sull'ornitorinco: lo avete travisato e avete tratto conclusioni gratuite sull'autore. Ritengo che chi vi ha segnalato il post non vi abbia reso un buon servizio spingendovi a essere così inaccorti da scatenare una shitstorm basata sul taglia e cuci.

Io provo imbarazzo per voi che non comprendete un testo scritto in un italiano corretto e che a livello semantico lascia spazio a ben poche interpretazioni, a tal proposito cito " PS: Per chi non ci fosse arrivato da solo, è un esercizio di sarcasmo, non un saggio. Astenersi polemisti." Visto che a quanto pare il post scriptum non l'avete colto, provo ad esplicitarvelo: Ha compiuto una reductionem ad absurdum (dimostrazione per assurdo) degli argomenti che frequentemente vengono utilizzati in difesa dei diritti LGBT, cioè ha portato alle estreme conseguenze gli assunti di queste argomentazioni dando luogo ad una situazione assurda (un uomo sposa il suo ornitorinco), ma perfettamente coerente con l'impianto teorico dell'argomentazioni. Ora, ciò non significa che Zhok sia un reazionario, nè un omofobo, è semplicemente una persona che grazie al suo raziocinio rigetta argomenti invalidi. Quindi vi consiglio di argomentare meglio e dare un impianto teorico più solido alle vostre rivendicazioni (sacrosante a mio parere, forse è il caso di dirvelo), invece di mettere alla gogna una persona la cui unica colpa è forse di confidare un po' troppo nella capacità di comprensione della vasta platea a cui si rivolge quando scrive sui social.

La filosofia per sua natura prevede lo sviluppo logico e consequenziale di concetti a partire da premesse non dimostrabili. Evidentemente questo soggetto prende come premesse dei presunti assiomi che altri filosofi hanno già dimostrato essere semplici convenzioni sociali o tradizionali. Il fatto che un filosofo faccia un errore del genere è già di per sé grave, ma che lo faccia un antropologo, è esiziale. Un antropologo dovrebbe spogliarsi della propria struttura mentale e comprendere come questa è soltanto il frutto della propria storia personale, per poter studiare altre civiltà. Vorrei sapere chi ha affidato una cattedra del genere a questo qui.

Non si può esercitare una professione, specie se ci si avvale di un istruzione tecno-scientifica, senza liberarsi dai condizionamenti di un'educazione religiosa che, pur restando nel limbo delle nostre coscienze, tuttavia influisce sui nostri comportamenti di cui il predetto idiota sembra essere vittima. Insomma, un piede in due scarpe non è possibile tenercelo! Se scegli di fare il medico o il fisico.. non puoi nel tuo lavoro, nelle tue ricerche, farti influenzare dai tuoi stramaledetti preconcetti religiosi perché la scienza è sempre alla caccia di prove di ciò che esperimenta ed è quindi sempre mutabile, mentre la morale è stabilita dagli usi e dai costumi, dall'utilità o meno e, purtroppo, dai pregiudizi religiosi, frutto, come lo è d'altronde la religione, dei nostri incubi, delle nostre elucubrazioni mentali e, perché no, anche delle nostre inadeguatezze a sapere emettere un giudizio, perché la nostra mente non dispone di necessarie cognizioni che superino la soggettività e che, soprattutto, possano essere messe in dubbio, per poi essere accettate o rifiutate. Nel XIX secolo, quando si iniziò a studiare la sessualità, nessun studioso ne avrebbe mai parlato con sua moglie, perché il sesso, sotto la malefica e distorcente influenza della morale religiosa, era ritenuto una cosa sporca da cui bisognava tenere lontano i bambini perché non ne fossero corrotti. I pervertiti sessuali, ammesso che le perversioni siano contro natura, ma che sia solo un accomodamento della morale, nascono proprio dalla maledizione di avvertire i propri impulsi sessuali come irrinunciabili e, nello stesso tempo, essere sempre afflitti dal senso di colpa immesso dalla religione verso il sesso, giudicato peccaminoso e sporco e permesso solo per procreare, restando l'atto procreativo possibile se ad esso non si sia indotti nella prospettiva di provare piacere e non nelle pianificazione del prolungamento della specie che, prima o dopo, proprio nonostante queste ossessioni procreative, si estinguerà, come accade da milioni di anni.

Ricordiamo un aforisma di Anton Cechov sulle doti che l'università svilupperebbe nell'uomo, ecco lui ne è un classico esempio

Chissà cosa racconta quando spiega Socrate e Saffo... con quel cognome che, poi, non si capisce di dove sia.

Omucoli che si sentono messi alle strette. Omucoli che non sono pronti ai cambiamenti. Omucoli che non sanno neanche guardare al passato. I tempi cambiano, e l'intelligenza stà anche nel saperlo accettare. Chi semina vento raccoglie tempesta...