Gli ultimi interventi su questo argomento dal Forum:

Inviato da: Eccoti chiarito
Data: 2-02-2010 00:21

[quote="Chiariamoci_subito":2g1c2equ] Sì caro, ma chi dice che sia una "stupida caricarutra senza senso"? Tu... magari altri pensano diversamente.... come sul rifacimento di Innocenzo X di Velasquez... Si te lo posso dire anch'io, visto che non si tratta del citato "rifacimento" del Velasquez. Anch'io posso prendere una tua (od altrui) foto e aggiungerle baffi, occhiali o corna.. "Magari altri pensano diversamente", ma io posso dire che non è proprio un'opera d'arte. Anche se lascio dire a te quale sarebbe il senso di tale stupida caricaturizzazione.. Se poi la foto è di un noto politico o attore od altro, è solo un'opera di derisione o di disprezzo. Come dimostrerebbero le reazioni dei relativi seguaci o fans una volta che la vedessero.. Se questi però mi potessero prendere e menare per bene, questo sì che avrebbe un senso! Ed io non potrei che ringraziarli per la giusta considerazione ottenuta..

Inviato da: Chiariamoci_subito
Data: 31-01-2010 18:35

[quote="Eccoti_chiarito":2hrjnd87][quote="Chi
ariamoci_subito":2hrjnd87] Eccoti_chiarito ha scritto: ...Il problema qui non è quello etereo di "stabilire cosa sia l'arte e che cosa no" ma quello, più prosaico, che l'imitazione o la caricatura delle opere altrui, belle o brutte, arte non è. Quanto alla strana "provocazione".. allora cosa c'entra quella sigaretta aggiunta all'icona ****** Guarda sul fatto che l'imitazione o anche la caricatura delle opere altrui non sia arte mi lasci molto perplesso...... gettiamo tutto il manierismo? Non parliamo poi di quanti artisti moderni hanno rifatto opere antiche..... pensa all'Innocenzo X del Velasquez, tanto per citare un caso famoso.... Certo puoi seguire la strada "romantica" dell'artista genio solitario ed isolato dal mondo che fa arte solo quando non imita nessuno ma esterna solo il suo sentire! Ma anche questa (ammesso che sia vero che nessun artista non imiti mai assolutamente gli artisti precedenti) è un'opinione che forse molti non condividono.... Che c'entra il manierismo con la caricatura (infantile)? Al limite un artista pò "rifare" un'opera già fatta, ma.. In questo caso si tratta solo una stupida caricatura senza senso. Esibita stupidamente fuori posto. Suscitando le giuste reazioni del caso.. Anzi peggio. Una provocazione controproducente. Sì caro, ma chi dice che sia una "stupida caricarutra senza senso"? Tu... magari altri pensano diversamente.... come sul rifacimento di Innocenzo X di Velasquez...

Inviato da: Eccoti_chiarito
Data: 27-01-2010 02:22

[quote="Chiariamoci_subito":8owf01q7] Eccoti_chiar
ito ha scritto: ...Il problema qui non è quello etereo di "stabilire cosa sia l'arte e che cosa no" ma quello, più prosaico, che l'imitazione o la caricatura delle opere altrui, belle o brutte, arte non è. Quanto alla strana "provocazione".. allora cosa c'entra quella sigaretta aggiunta all'icona ****** Guarda sul fatto che l'imitazione o anche la caricatura delle opere altrui non sia arte mi lasci molto perplesso...... gettiamo tutto il manierismo? Non parliamo poi di quanti artisti moderni hanno rifatto opere antiche..... pensa all'Innocenzo X del Velasquez, tanto per citare un caso famoso.... Certo puoi seguire la strada "romantica" dell'artista genio solitario ed isolato dal mondo che fa arte solo quando non imita nessuno ma esterna solo il suo sentire! Ma anche questa (ammesso che sia vero che nessun artista non imiti mai assolutamente gli artisti precedenti) è un'opinione che forse molti non condividono.... Che c'entra il manierismo con la caricatura (infantile)? Al limite un artista pò "rifare" un'opera già fatta, ma.. In questo caso si tratta solo una stupida caricatura senza senso. Esibita stupidamente fuori posto. Suscitando le giuste reazioni del caso.. Anzi peggio. Una provocazione controproducente.

Inviato da: Chiariamoci_subito
Data: 26-01-2010 16:32

[quote="Eccoti_chiarito":zvt4t1b4][quote="Chi
ariamoci_subito":zvt4t1b4] A parte la faccenda della pubblicità al fumo che comunque non mi sembra molto rilevante nella questione sollevata contro il manifesto, stabilire che cosa sia arte e che cosa no, non è meno facile che stabilire quale opera d'arte sia provocatoria e quale no. Al limite accetterei una censura per pubblicità surrettizia al fumo, ma certo tale censura non dovrebbe essere chiesta dai cattolici per blasfemia ma dall'autorità garante dei consumatori per pubblicità di prodotti nocivi alla salute! D'accordo sul secondo punto (ma con ammenda e non con censura..). Come avevo detto. Ma sul primo sei fuori strada.. Il problema qui non è quello etereo di "stabilire cosa sia l'arte e che cosa no" ma quello, più prosaico, che l'imitazione o la caricatura delle opere altrui, belle o brutte, arte non è. Quanto alla strana "provocazione".. allora cosa c'entra quella sigaretta aggiunta all'icona? Guarda sul fatto che l'imitazione o anche la caricatura delle opere altrui non sia arte mi lasci molto perplesso...... gettiamo tutto il manierismo? Non parliamo poi di quanti artisti moderni hanno rifatto opere antiche..... pensa all'Innocenzo X del Velasquez, tanto per citare un caso famoso.... Certo puoi seguire la strada "romantica" dell'artista genio solitario ed isolato dal mondo che fa arte solo quando non imita nessuno ma esterna solo il suo sentire! Ma anche questa (ammesso che sia vero che nessun artista non imiti mai assolutamente gli artisti precedenti) è un'opinione che forse molti non condividono....

Inviato da: Eccoti_chiarito
Data: 26-01-2010 02:23

[quote="Chiariamoci_subito":3a6vseqr] A parte la faccenda della pubblicità al fumo che comunque non mi sembra molto rilevante nella questione sollevata contro il manifesto, stabilire che cosa sia arte e che cosa no, non è meno facile che stabilire quale opera d'arte sia provocatoria e quale no. Al limite accetterei una censura per pubblicità surrettizia al fumo, ma certo tale censura non dovrebbe essere chiesta dai cattolici per blasfemia ma dall'autorità garante dei consumatori per pubblicità di prodotti nocivi alla salute! D'accordo sul secondo punto (ma con ammenda e non con censura..). Come avevo detto. Ma sul primo sei fuori strada.. Il problema qui non è quello etereo di "stabilire cosa sia l'arte e che cosa no" ma quello, più prosaico, che l'imitazione o la caricatura delle opere altrui, belle o brutte, arte non è. Quanto alla strana "provocazione".. allora cosa c'entra quella sigaretta aggiunta all'icona?

Inviato da: Chiariamoci_subito
Data: 25-01-2010 14:00

[quote="Eccoti_chiarito":1123kzu1][quote="Chi
ariamoci_subito":1123kzu1] Si può anche essere d'accordo, ma quando la provocazione è "fine a se stessa" e quando no? Mi pare di capire che sia "fine a se stessa" quando i credenti si offendono. Ma visto che i credenti sono tanti e di convinzioni diverse (non solo i credenti in Cristo) vallo a capire quando la provocazione è "fine a se stessa".... tanto vale dire direttamente: "l'arte non deve toccare la religione e se la tocca dev'essere censurata", quanto meno ci si chiarisce subito!!! L'arte ha da sempre trattato di religione e non è mai stata censurata. Anche quando era razionalmente provocatoria. Ma l'arte! E non la modifica o danneggiamento dell'arte altrui, tramite elementi caricaturali.. Dove sta l"arte" in questa caricatura? Forse ci sarà la "provocazione".. Ma provocazione a che? Contro il divieto di fumare? Allora è solo una protesta contro lo Stato per la nota legge anti-fumo.. Solo da multare, come da legge citata. A parte la faccenda della pubblicità al fumo che comunque non mi sembra molto rilevante nella questione sollevata contro il manifesto, stabilire che cosa sia arte e che cosa no, non è meno facile che stabilire quale opera d'arte sia provocatoria e quale no. Al limite accetterei una censura per pubblicità surrettizia al fumo, ma certo tale censura non dovrebbe essere chiesta dai cattolici per blasfemia ma dall'autorità garante dei consumatori per pubblicità di prodotti nocivi alla salute!

Inviato da: man 10
Data: 25-01-2010 08:02

[quote="Eccoti_chiarito":jxrxruqn][quote="Chi
ariamoci_subito":jxrxruqn] Si può anche essere d'accordo, ma quando la provocazione è "fine a se stessa" e quando no? Mi pare di capire che sia "fine a se stessa" quando i credenti si offendono. Ma visto che i credenti sono tanti e di convinzioni diverse (non solo i credenti in Cristo) vallo a capire quando la provocazione è "fine a se stessa".... tanto vale dire direttamente: "l'arte non deve toccare la religione e se la tocca dev'essere censurata", quanto meno ci si chiarisce subito!!! L'arte ha da sempre trattato di religione e non è mai stata censurata. Anche quando era razionalmente provocatoria. Ma l'arte! E non la modifica o danneggiamento dell'arte altrui, tramite elementi caricaturali.. Dove sta l"arte" in questa caricatura? Forse ci sarà la "provocazione".. Ma provocazione a che? Contro il divieto di fumare? Allora è solo una protesta contro lo Stato per la nota legge anti-fumo.. Solo da multare, come da legge citata. Cristo e i santi probabilmente in passato avranno anche riso, però in tutta l'iconografia cristiana non sono mai stati rappresentati mentre ridono, un motivo ci sarà. A me è sembrata una provocazione inutile, anzi un tentativo di provocazione, perchè ormai ne stiamo parlando solo noi. ma gli artisti provocatori non si fermeranno qui, qualcuno si chiederà ancor prima di capire quello che sente di nuovo, che vuole trasmettere e magari con una nuova tecnica: che cosa potrrò escogitare di ancora più forte e inedito che possa provocare queta volta?