Zachary, il figlio di Elton John, avrà presto un fratellino

[gaymotel Profilo]

Premetto che non mi piacciono i matrimoni perchè uccidono le liberta' individuali,pero' se uno ha voglio di sposarsi anche con un cavallo deve avere la possibilita' di farlo. Detto questo penso che i bambini,comunque,abbiano bisogno di un padre ed una madre,e non devono sostituire i "barboncini" o i chihuahua di tante coppie gay che possono rimanere a casa quando ambedue vanno al "Canyon" a battere,ma i bambini hanno bisogno di una mamma che li curi a dovere. I bambini si potrebbero fare se i gay e le lesbiche non si scannassero sempre come fanno di solito e creassero una sorta di "famiglia allargata" ! Ma si sa...le priorita' sono i "battuage" per i gay e la fiera dei camion per le lesbiche

[oenoblog Profilo]

Premetto che non mi piacciono i matrimoni perchè uccidono le liberta' individuali,pero' se uno ha voglio di sposarsi anche con un cavallo deve avere la possibilita' di farlo. Detto questo penso che i bambini,comunque,abbiano bisogno di un padre ed una madre,e non devono sostituire i "barboncini" o i chihuahua di tante coppie gay che possono rimanere a casa quando ambedue vanno al "Canyon" a battere,ma i bambini hanno bisogno di una mamma che li curi a dovere. I bambini si potrebbero fare se i gay e le lesbiche non si scannassero sempre come fanno di solito e creassero una sorta di "famiglia allargata" ! Ma si sa...le priorita' sono i "battuage" per i gay e la fiera dei camion per le lesbiche

Da un decennio ormai sostenitore del tetraparenting gay-lesbico nonché della famiglia omogenitoriale allargata (che non se la caga nessuno, se non 4 gatti/e, ma i cui rari casi ed esempi hanno sempre dato in linea di massima risultati più che positivi, in Italia come all'estero, specie poi nella crescita e nel totale benessere psichico dei figli!), sono perfettamente d'accordo con te, non al 100%, ma di più!!! Più che scannarsi, uomini e donne omosessuali sono semplicemente plagiati dal modello bigenitoriale dominante, imposto da un'abominevole cultura eterosessista anche in ambito legale (la legge in tutto il mondo può riconoscere al massimo 2 genitori, siano essi biologici o adottivi: solo di recente in California si sta studiando una proposta di legge sulla poligenitorialità anche legale, e non soltanto morale ed affettiva, viste le svariatissime tipologie di famiglie allargate, non solo omogenitoriali, nello stato californiano!). Tra l'altro non sono solo le lesbiche a rifiutare il tetraparenting con una coppia di "fratelli gay" (in seno a quella che tanto ipocritamente si definisce "comunità omosessuale"!!! Forse lo è solo nei nostri sogni, almeno per ora, specie qui in Italia!) e a voler essere dunque madri indipendentiste (se nessun uomo donasse generosamente il proprio sperma alle squallide banche del seme anonimo e se tutti gli uomini fossero gay e dunque non disposti a trombare con nessuna donna, mi chiedo come rimarrebbero incinte!!! Hanno poco per cui sentirsi superiori: non sono né superiori né inferiori agli uomini, questo è il vero discorso ugualitarista!) ma anche i gay aspiranti padri: tra quelli iscritti all'associazione "famiglie arcobaleno", molti intendono andare all'estero e ricorrere alla squallidissima surrogacy (le madri dei bimbi, privati deliberatamente di figure materne - e non per cause di forza maggiore!!! -, sono 2: una puramente biologica, donatrice di ovociti, l'altra unicamente gestante, pensa un po' che orrore e che violenza psicologica terribile sapere in età adulta una mostruosità del genere, solo immorale!!!), anziché rivolgersi ad amiche lesbiche con desiderio di maternità e pienamente disposte al coparenting!!!

[Frustadeglistupidi Profilo]

se uno ha voglio di sposarsi anche con un cavallo deve avere la possibilita' di farlo.

E perché mai??? Il matrimonio è un'istituzione giuridica che regola nell'interesse pubblico rapporti sentimentali tra privati. Quale sarebbe l'interesse pubblico nel regolare i tuoi rapporti sentimentali col tuo cavallo o col tuo cane, dato che essi neppure sono soggetti di diritto????

Detto questo penso che i bambini,comunque,abbiano bisogno di un padre ed una madre,e non devono sostituire i "barboncini" o i chihuahua di tante coppie gay che possono rimanere a casa quando ambedue vanno al "Canyon" a battere,ma i bambini hanno bisogno di una mamma che li curi a dovere.

I bisogni dei bambini, come quelli degli adulti, sono numerosi e spesso differenti secondo il caso particolare: si tratta di stabilire quanti e quali siano i bisogni necessari e quindi indispensabili e quali quelli opportuni ma, in certi casi, trascurabili!!! Quello d'avere una madre ed un padre è senza dubbio un bisogno primario e naturale, ma questo non implica che sia un bisogno necessario ed indispensabile per la crescita, ma, se anche lo fosse, è un fatto uno od entrambi i genitori naturali possono mancare per innumerevoli cause, volontarie e no. In questo caso che facciamo? Sopprimiamo il bambino per carenza di madre o di padre???
Mi sembra che questa esasperata ricerca del meglio, soprattutto nel caso dei bambini, sia alla fine nemica del bene possibile e ragionevole per il bambino stesso.... Come dice <acutamente> la Bindi, piuttosto che adottato da una coppia gay, un bambino è meglio che muoia di fame o di guerra in Africa!!!

[oenoblog Profilo]

se uno ha voglio di sposarsi anche con un cavallo deve avere la possibilita' di farlo.

E perché mai??? Il matrimonio è un'istituzione giuridica che regola nell'interesse pubblico rapporti sentimentali tra privati. Quale sarebbe l'interesse pubblico nel regolare i tuoi rapporti sentimentali col tuo cavallo o col tuo cane, dato che essi neppure sono soggetti di diritto????

Detto questo penso che i bambini,comunque,abbiano bisogno di un padre ed una madre,e non devono sostituire i "barboncini" o i chihuahua di tante coppie gay che possono rimanere a casa quando ambedue vanno al "Canyon" a battere,ma i bambini hanno bisogno di una mamma che li curi a dovere.

I bisogni dei bambini, come quelli degli adulti, sono numerosi e spesso differenti secondo il caso particolare: si tratta di stabilire quanti e quali siano i bisogni necessari e quindi indispensabili e quali quelli opportuni ma, in certi casi, trascurabili!!! Quello d'avere una madre ed un padre è senza dubbio un bisogno primario e naturale, ma questo non implica che sia un bisogno necessario ed indispensabile per la crescita, ma, se anche lo fosse, è un fatto uno od entrambi i genitori naturali possono mancare per innumerevoli cause, volontarie e no. In questo caso che facciamo? Sopprimiamo il bambino per carenza di madre o di padre???
Mi sembra che questa esasperata ricerca del meglio, soprattutto nel caso dei bambini, sia alla fine nemica del bene possibile e ragionevole per il bambino stesso.... Come dice <acutamente> la Bindi, piuttosto che adottato da una coppia gay, un bambino è meglio che muoia di fame o di guerra in Africa!!!

Che manchino per cause di forza maggiore, tipo un incidente, una malattia, ecc.....è un conto, un altro è privare deliberatamente la prole di figure genitoriali paterne o materne, per un capriccio legato unicamente alla dominante cultura della bigenitorialità, nonché al principio bigotto e tra l'altro eterosessista che "i bimbi devono crescere sempre all'interno dell'amore coniugale (carnale) di due soli unici genitori (non importa il sesso) che si amano"! Tra l'altro, la poligenitorialità (anche legale, come si sta tentando di introdurre nella legge californiana) può essere solo una garanzia per un figlio minore, che godrà di maggiore tutela e protezione se per legge avrà più di 2 genitori!

[brad000123 Profilo]

hi.
penso che sia tutta una questione di vostra scelta ciò che si desidera fare.

[marco77 Profilo]

Premetto che non mi piacciono i matrimoni perchè uccidono le liberta' individuali,....

mah... io non mi sono mai sentito tanto libero come da quando sono sposato.

ogni tanto chiedo a mio marito se vuole divorziare e finora la risposta è sempre stata no. se vuole lasciarmi non c'è problema, è libero di farlo e di continuare la sua vita senza di me......

sui bimbi in coppie omo:

io penso che i gay / lesbiche abbiano le stesse capacità o non capacità genitoriali degli etero.

due lesbiche sono in grado di partorire esse stesse i propi figli.

ma i gay li sanno partorire ? la risposta è no, come tutti gli uomini etero d'altronde.

e allora da dove arrivano i figli in una coppia gay desiderosa di averli (o in una coppia etero sterile) ? di solito da un'adozione che non deve essere un furto di bimbo ma una nuova sistemazione per un bimbo che per cause sconosciute viene dato in adozione "volontariamente" dai genitori naturali (o solo dalla madre).

il volontariamente l'ho messo tra virgolette perchè normalmente il figlio viene ceduto in adozione per difficoltà economiche gravi dei genitori, dura realtà. a questo punto sarebbe meglio aiutare economicamente i genitori naturali ad allevare i propri figli che lasciare i genitori naturali a se stessi e "spingerli" alla scelta di dare il figlio in adozione. Ma si sa che l'altruismo è limitato nel genere umano.

personalmente sono contro gli uteri in affitto in cui un bimbo viene messo al mondo dalla madre naturale di solito per motivazioni economiche e poter così contribuire a far tirare avanti la propria famiglia economicamente. Mi sembra una brutalità che non andrebbe permessa.

altra possibilità per gay / lesbiche di avere figli è fare un figli tra un gay e una lesbica o tra una coppia gay e una coppia lesbica e allevarlo assieme. è un'eventualità rara oggigiorno ma che io non valuto in modo negativo, l'importante è che ci sia amore tra genitori e figli.

[Rivas Profilo]

Detto questo penso che i bambini,comunque,abbiano bisogno di un padre ed una madre,e non devono sostituire i "barboncini" o i chihuahua di tante coppie gay che possono rimanere a casa quando ambedue vanno al "Canyon" a battere,ma i bambini hanno bisogno di una mamma che li curi a dovere.

Se la tua visione dell'omosessualità, non so se indotta dal tuo modo di viverla, è di individui sessodipendenti ed immaturi incapaci di fare alcunchè se non scopare, allora la tua visione dell'omogenitorialità ha senso.

Per te.

Quindi è giusto che TU non diventi mai genitore un giorno, ma per quanto riguarda altri, lascia che a parlare sia la loro esperienza di vita: ci sono persone che in battuage o cruising non ci sono andati mezza volta, e forse proprio per l'aver molto tempo libero inutilizzato sviluppano desideri genitoriali.

Seriamente, ma chi credi sarebbe talmente imbecille da volere figli per poi passare tutte le notti al Canyon? E addirittura in coppia?

Ragionare per assurdi stereotipi ammazza la comunità omosessuale, la cosa più triste è quando è uno stesso omosessuale a farlo.

[Frustadeglistupidi Profilo]

se uno ha voglio di sposarsi anche con un cavallo deve avere la possibilita' di farlo.

E perché mai??? Il matrimonio è un'istituzione giuridica che regola nell'interesse pubblico rapporti sentimentali tra privati. Quale sarebbe l'interesse pubblico nel regolare i tuoi rapporti sentimentali col tuo cavallo o col tuo cane, dato che essi neppure sono soggetti di diritto????

Detto questo penso che i bambini,comunque,abbiano bisogno di un padre ed una madre,e non devono sostituire i "barboncini" o i chihuahua di tante coppie gay che possono rimanere a casa quando ambedue vanno al "Canyon" a battere,ma i bambini hanno bisogno di una mamma che li curi a dovere.

I bisogni dei bambini, come quelli degli adulti, sono numerosi e spesso differenti secondo il caso particolare: si tratta di stabilire quanti e quali siano i bisogni necessari e quindi indispensabili e quali quelli opportuni ma, in certi casi, trascurabili!!! Quello d'avere una madre ed un padre è senza dubbio un bisogno primario e naturale, ma questo non implica che sia un bisogno necessario ed indispensabile per la crescita, ma, se anche lo fosse, è un fatto uno od entrambi i genitori naturali possono mancare per innumerevoli cause, volontarie e no. In questo caso che facciamo? Sopprimiamo il bambino per carenza di madre o di padre???
Mi sembra che questa esasperata ricerca del meglio, soprattutto nel caso dei bambini, sia alla fine nemica del bene possibile e ragionevole per il bambino stesso.... Come dice <acutamente> la Bindi, piuttosto che adottato da una coppia gay, un bambino è meglio che muoia di fame o di guerra in Africa!!!

Che manchino per cause di forza maggiore, tipo un incidente, una malattia, ecc.....è un conto, un altro è privare deliberatamente la prole di figure genitoriali paterne o materne, per un capriccio legato unicamente alla dominante cultura della bigenitorialità, nonché al principio bigotto e tra l'altro eterosessista che "i bimbi devono crescere sempre all'interno dell'amore coniugale (carnale) di due soli unici genitori (non importa il sesso) che si amano"! Tra l'altro, la poligenitorialità (anche legale, come si sta tentando di introdurre nella legge californiana) può essere solo una garanzia per un figlio minore, che godrà di maggiore tutela e protezione se per legge avrà più di 2 genitori!

Che un bambino possa essere allevato da una sola persona, maschio o femmina, come genitore non mi sembra una cosa affatto tragica e del resto è quello che accade quando uno dei due venga a mancare per divorzio, morte o.... fuga
Però francamente una <moltiplicazione parentale> mi sembra inutile se non nociva, se non altro perché quando si tratta di decidere su principi educativi, scelte di vita scolastica o no, è già difficile mettersi d'accordo essendo due, immaginiamoci essendo tre o più!!!
Già nel caso di due uomini (o di due donne), mi sembrerebbe più razionale che uno fosse il padre (o la madre) e l'altro il compagno del padre (o la compagna della madre). Parlare di due padri o di due madri o peggio di babba o di mammo mi sembra, se non ridicolo, almeno confusionario, visto che, noti od ignoti, per necessità naturale ogni uomo, come del resto ogni altro animale, è geneticamente figlio d'un padre solo e d'una madre sola.

[Rivas Profilo]

Perché una cosa è vivere una scelta di vita sulla propria pella, un'altra e farla subire a chi, inconsapevole, si troverà a vivere tutte le difficoltà che in un altro contesto si sarebbe potuto risparmiare.

Vedremo cosa ne penseranno tra qualche anno i figli adottati di coniugi omo spagnoli...

[marco77 Profilo]

Perché una cosa è vivere una scelta di vita sulla propria pella, un'altra e farla subire a chi, inconsapevole, ....

lei signor ragazzo pio si è mai chiesto se i figli a cui viene inculcata una religione hanno scelto se subire quelle religione ?

io non la scelsi e l'ho subita involontariamente.

i battesimi su minori andrebbero vietati per legge come pure la circoncisione per motivi religiosi e non medici fatti su bimbi che non possono scegliere.

[marco77 Profilo]

penso che anche leo ragauuo pio sia una vittima della sua religione, purtroppo non se ne rende conto per aver assiilato a tal punto la religione da diventare papaboy e altre nefandezze simili.

[Frustadeglistupidi Profilo]

i battesimi su minori andrebbero vietati per legge come pure la circoncisione per motivi religiosi e non medici fatti su bimbi che non possono scegliere.

Però, mentre il battesimo in sé non ha effetti né fisici né psichici sull'infante che neppure può ricordarselo, la circoncisione lascia effetti fisici permanenti che possono implicare anche effetti psicologici.

[marco77 Profilo]

Quindi perché a lei è stata imposto il cattolicesimo, religione che sicuramente l'ha resa migliore, lei trova giusto che poveri bambini indifesi viavano cresciuti da omogeitori?

il cattolicesimo non mi ha reso migliore, mi ha limitato nella mia crescita e libertà personale.

i bimbi possono essere cresciuti bene o male indipendentemente dall'orientamento sessuale dei genitori. mio padre per esempio era etero ma sarebbe stato meglio se non avesse mai fatto figli, io ebbi modi di dire più volte a lui che io un padre non l'ho mai avuto ma ha sempre fatto finta di non capire, un po come fa lei quando le pongo una domanda scomoda. mia madre una cattolica osservante che ha capito poco della vita.

[marco77 Profilo]

Però, mentre il battesimo in sé non ha effetti né fisici né psichici sull'infante che neppure può ricordarselo, la circoncisione lascia effetti fisici permanenti che possono implicare anche effetti psicologici.

quando due disgraziati si sposano in chiesa devono promettere (?) di allevare i figli secondo la dottrina di sua madre chiesa. il battesimo e l'educazione conseguente fanno parte di ciò e se il battesimo forse non fa male fisicamente, ciò che implica con l'educazione poi ricevuta che esclude lo "sbattezzarsi" cioè l'annullamento del battesimo non è possibile ne contemplato dai cristiani e così viene insegnato ai pargoletti perchè col battesimo uno entra nella comunità cristiana per l'eternità (secondo dottrina) e questo è stampato nel cervello del pargoletto facendo molti danni.

[marco77 Profilo]

il signor ragazzo pio invece di preoccuparsi dei bimbi con un genitore omosessuale dovrebbe preoccuparsi delle migliaia di bimbi rubati e venduti dalla sua madre chiesa in spagna, come ebbi già occasione di spiegargli in passato.

i bambini non si rubano ne si vendono. vergogna andrete tutti all'inferno voi responsabili di genocidio.