Insultarono ragazzo gay in strada, condannati coniugi

[Gia66 Profilo]

Beati loro non vi dico il mio vicino di casa quanti insulti e minacce mi fa da 6 anni ...i caramba e avvocato mi hanno semplicemente detto "la tua parola contro la sua" se in italia non hai soldi nn fai un c....

[madjakk Profilo]

Ma perchè avrebbero risarcito Arcigay? Il senso?
Come le associazioni femminili che ogni tanto provano a mettersi come parte civile in qualche processo per stupro. Il reato è contro la persona quindi giustissimo risarcire la vittima ma un associazione? Boh.

[pensacisu Profilo]

Ma perchè avrebbero risarcito Arcigay? Il senso?
Come le associazioni femminili che ogni tanto provano a mettersi come parte civile in qualche processo per stupro. Il reato è contro la persona quindi giustissimo risarcire la vittima ma un associazione? Boh.

la persona ottiene ,se deve averlo,il risarcimento questo è ovvio
poi c'è lo spazio per tutti coloro,enti o associazioni che si costituiscono "parti civili"
ovvero che rappresentando una categoria di persone che sono riconducibili
alla vittima ,curano gli interessi di tutti\e i senza voce
es: i comuni nel caso di una fabbrica posta nel loro territorio
rea di aver causato un certo numero di vittime,vedi torino v\s teksid
o le associazioni gay,parti civili, contro il branco che pesta il gay
l'utilizzo di quei soldi dovrebbe poi essere coerente con la causa in discussione
o simile,ad esempio il comune può usare quei fondi per aiutare le famiglie
di vittime sul lavoro che non hanno vinto (ma di questo non sono sicuro!)

cmnq sono i giudici a stabilire se si ha il diritto o meno di farsi parti civili
inoltre la presenza di parti civili rende più pesanti le pene
perchè ipso facto non sei più colpevole di un reato contro un singolo
ma hai l'aggravante che quel singolo lo hai scelto perchè rappresentante di una categoria


pensaci un attimo in fondo quella coppia potrebbe dire,lo abbiamo offeso
per i suoi modi di fare,scusate!!!
e no belli,dice la parte civile (sembro un fumetto ma oggi sò confuso assai )
non è così e se anche fosse, noi\loro abbiamo il diritto di avere i modi che vogliamo
avete offeso loro due,ma così avete offeso anche tutti coloro che sono come loro.

una delle cose che la difesa non vuole nel modo più assoluto
è proprio che la corte accetti che vi siano,come parti civili
enti pubblici,associazioni ecc ovvero cose che rendono in qulche modo
POLITICO certi processi,pubblici,mediatici
e alla fine sensibilizzano il pubblico.

scusa mad non sto benissimo e non so se mi sono espresso chiaramente
sto papiello per dire che è giusto che ci siano,cìè un perchè

[pensacisu Profilo]

Beati loro non vi dico il mio vicino di casa quanti insulti e minacce mi fa da 6 anni ...i caramba e avvocato mi hanno semplicemente detto "la tua parola contro la sua" se in italia non hai soldi nn fai un c....

NON è vero
se c'è una querela,magari per minacce o aggressioni,verbali o meno
sono tenuti almeno a "vedere" che succede
la prossima volta non aspettare il giorno dopo telefona subito
e "carica" un pò il quadro e già che ci sei fatti trovare
(li sei tu che devi agire d'astuzia) col cretino che urla per le scale
o un vicino affacciato...
male che vada,se gli dai del "figlio di..." è la tua parola contro la sua

sai che facevo io da ragazzo?
siccome ero carino
se uno mi insultava o cose simili,aspettavo di trovarmi insieme,io lui e un vicino
e poi cominciavo a dargli del porco,"che se non la smetti di spiarmi lo dico a tua moglie..."
non ti dico le liti,...con la moglie...in genere mi lasciavano non solo in pace,ma cambiavano proprio strada!!!!

torniamo seri,se i carabinieri si rifiutano di intervenire
ricordagli che è loro dovere e fagli capire che dopo
non solo è tardi,ma sono passibili di denuncia...
purtroppo non ci sono solo i vicini scemi
ma anche le forze dell'ordine ignave!

[madjakk Profilo]

una delle cose che la difesa non vuole nel modo più assoluto
è proprio che la corte accetti che vi siano,come parti civili
enti pubblici,associazioni ecc ovvero cose che rendono in qulche modo
POLITICO certi processi,pubblici,mediatici
e alla fine sensibilizzano il pubblico.

Ecco appunto è un discorso politico che non condivido proprio.
Immagina se fossimo in un altra situazione, tu insultassi un prete e la Chiesa si costituisse parte civile ottenendo un risarcimento. Ti sembrerebbe logico?

[perfy2 Profilo]

Ma taci madjakkA!
che razza di paragoni insensati, equiparare la posizione di una pretessa con quella di un povero cristo gay.... siamo in Italia cicciA e i componenti del clero beneficiano di una protezione giuridica e di una riverenza sociale che i gay continueranno a sognarsi per i prossimi 1000 anni, altro che costituirsi parte civile nei processi!

[soledamore Profilo]

Ma santo cielo, la Chiesa non è un ente o un'associazione laica, come potrebbe costituirsi parte civile?

[madjakk Profilo]

Era per fare un esempio terra terra, io della Chiesa non conosco NULLA non avendola mai frequentata.
Cmq il principio è lo stesso: insulti un prete e l'Arcisanpietro si costituisce parte civile.

[soledamore Profilo]

Tesoro, se insulti un prete, non c'è nessuna "arcisanpietro" che si costituisce come parte civile. Oltretutto il prete, in quanto cristiano, ti perdona e ti porge l'altra guancia. Non si sognerebbe mai di denunciarti.

[Ecclesiologo Profilo]

Era per fare un esempio terra terra, io della Chiesa non conosco NULLA non avendola mai frequentata.
Cmq il principio è lo stesso: insulti un prete e l'Arcisanpietro si costituisce parte civile.

Non mi risulta che la Chiesa si sia mai costituita parte civile per insulti ad un prete.

Prima di tutto si tratta di capire di che insulti si parli, perché se fossero insulti contro la persona, qualunque ne fosse la causa, certamente la Chiesa non farebbe azioni legali di difesa del prete come uomo:
ci mancherebbe! d'altronde spesso i preti ed i frati s'insultano ferocemente tra loro.

Se invece fossero insulti contro il prete in quanto ministro della Chiesa, in teoria questa potrebbe anche costituirsi parte civile come se fosse parte offesa, ma di fatto non credo sia mai stato fatto, infatti:
1) negli ordinamenti giuridici in cui l'insulto al prete cattolico in quanto ministro della Chiesa sia riconducibile ad un'offesa verso persone con autorità pubblicamente riconosciuta e quindi assimilabili ai pubblici ufficiali, l'accusa sarebbe cura dei magistrati laici, secondo l'antica prassi della consegna al braccio secolare, e non sarebbe necessaria alcun'azione ecclesiastica;
2) invece negli ordinamenti giuridici in cui tale insulto non sia previsto come offesa punibile, che sono normalmente quelli dei paesi non cattolici, la Chiesa non ha nessun interesse a chiedere la repressione d'una manifestazione d'opinione, perché tale repressione potrebbe ritorceglisi contro:
è noto infatti che la Chiesa Romana fu sempre ed è ancora paladina della libertà d'opinione negli stati dove i cattolici siano minoranza più o meno tollerata, come dimostra la sua tenace difesa, davanti ad imperatori e magistrati romani, della libertà di venerare il suo dio finché tale venerazione fu considerata superstitio illicita e l'altrettanto tenace offesa della libertà di culto altrui dopo l'elevazione del cristianesimo a culto ufficiale dello stato romano.

[soledamore Profilo]

Poche storie: la Chiesa non può costituirsi parte civile, perché il Vaticano è uno stato.
E' come se l'Africa si volesse costituire parte civle perché Berlusconi ha mal praticato il bunga bunga

[madjakk Profilo]

Eppure non mi sembrava di aver scritto una cosa complicata, santiddio

[Ecclesiologo Profilo]

Poche storie: la Chiesa non può costituirsi parte civile, perché il Vaticano è uno stato.
E' come se l'Africa si volesse costituire parte civle perché Berlusconi ha mal praticato il bunga bunga

Ma non la smetti mai di scrivere c...ate (come scriverebbe Metralo)?

Prima di tutto il paragone è assurdo, dato che l'Africa è un'espressione geografica, non un popolo, uno stato, una nazione, un'istituzione, una fondazione, una persona giuridica o simili, anche ammesso che qualcuno possa tenersi offeso per una presunta mal pratica di una consuetudine più o meno tribale praticata in Africa.

Poi giuridicamente la Chiesa è una cosa distinta dallo stato della Chiesa, cioè dal Vaticano.

Infine dove sta scritto che uno stato (come il Vaticano) o un'istituzione (come la Chiesa) non possano costituirsi in giudizio secondo l'ordinamento giuridico italiano?

Non ti bastano le stupidaggini che hai scritte e continui a scrivere su latino e greco? devi aggiungerci anche stupidaggini giuridiche?

[soledamore Profilo]

Le stupidaggini "in latino e in greco" le hai scritte tu con il tuo clone frust(r)ato a dovere
(superlativi scambiati con comparativi assoluti, sine + ablativo per tradurre dall'italiano al latino la frase eccettuativa, ignoranza della specificità modale dell'aoristo e del perfetto etc.).

Nessuno ha mai sentito, né in cielo né in terra, della Chiesa "che si costituisce come parte civile". Per questo ho fatto il paragone con l'Africa come parte civile, proprio per sottolineare il paradosso. La Chiesa in sé non è un'istituzione che puoi identificare con un soggetto giuridico preciso, dato che ha sedi in ogni parte del mondo ed è costituita, oltre che dai sacerdoti e da tutti gli ecclesiastici, anche dal popolo di Dio, che sono i credenti, e sono di varie nazionalità ed etnia. Puoi identificare come soggetto giuridico solo lo Stato Vaticano. E infatti è stato il Vaticano a pagare quando i cittadini americani hanno voluto essere risarciti per gli abusi dei pedofili. Non è stata la Chiesa italiana o la Chiesa americana a farlo.
Ora, non mi risulta che il Vaticano si sia mai costituito come parte civile in qualsivoglia processo. Così come non mi risulta che lo abbia fatto il continente africano. Chiaro?
Credo che lo Stato Vaticano possa costituirsi come parte civile solo se, per esempio, volendo ampliare la metropolitana di Roma, i lavori fossero fatti con una tale imperizia da far sprofondare la basilica di San Pietro. Ma francamente mi sembra improbabile, anche in un paese come l'Italia

[pensacisu Profilo]

una delle cose che la difesa non vuole nel modo più assoluto
è proprio che la corte accetti che vi siano,come parti civili
enti pubblici,associazioni ecc ovvero cose che rendono in qulche modo
POLITICO certi processi,pubblici,mediatici
e alla fine sensibilizzano il pubblico.

Ecco appunto è un discorso politico che non condivido proprio.
Immagina se fossimo in un altra situazione, tu insultassi un prete e la Chiesa si costituisse parte civile ottenendo un risarcimento. Ti sembrerebbe logico?

boh! mad non capisco cosa ci sia di strano,scusa!
cos'è che ti da fastidio?
in piemonte si è da pocochiuso il processo ,capostipite di tutti i processi
sulla colpa dell'industria (eternit) che ha provocato morti fra gli operai e gli abitanti del posto,e distrutto un'eosistema.
l'eternit è stata condannata a risarcire i danni alle persone,al comune,+ la galera
tutti questi si erano costituiti parti civili,ognuno è stato danneggiato
dal comportamento colpevole dei dirigenti,amministratori ecc

secondo il tuo modo di vedere doveva pagare solo i danni ai familiari degli ultimi morti?
o neanche a loro,visto che è durato 20 anni?
credi che se non si fossero costituite come parti civili le associazioni delle donne
oggi lo stupro sarebbe un delitto contro la persona o invece,come una volta
un delitto contro la "morale"?

torniamo anche al tuo esempio se vuoi,
se offendo un prete:ovvero....se gli do del lurido dporco prete?
la città del vaticano è uno stato,al massimo può agire per vie diplomatiche con lo stato italiano,la chiesa cattolica è un ente religioso (si può dire ente religioso?ed è già difesa da una legge,quella contro il vilipendio)
se ci fosse un'associazione ricreativa dei preti italiani perchè no?

insomma la costituzione di parte civile nei processi è cosa utile
perchè,ripeto,difende per interposta persona tutti coloro che vivono una simile
condizione
,