Matrimonio omosessuale od unioni civili?

[bowler Profilo]

Per le unioni gay «non userei mai la parola matrimonio», vista anche la natura giuridica che ha nel nostro Paese. Rosi Bindi, presidente dell'assemblea nazionale del Pd, intervistata da Maria Latella per Sky Tg 24, commenta l'intervento di sabato di Angelino Alfano dopo che il segretario del Pdl aveva detto che il matrimonio gay sarà la priorità del Pd qualora vincesse le elezioni nel 2013 . «La famiglia fondata sul matrimonio ha la priorità, lo dice la costituzione», afferma Rosi Bindi. «Ma il Pd non ignorerà i diritti di tutti. Il matrimonio però è solo eterosessuale, è un punto molto fermo».

La Rosy ha detto una grande verità, che è poi quello che la stragrande maggioranza dei gay credo che vorrebbe realmente. Che ci si creda o no il matrimonio è un sacramento e lo lascerei appannaggio degli etero, con la non secondaria finalità della procreazione.
Questo non toglie che un minimo di tutela i "diversamente sessuati" debbano averla con il riconoscimento dei propri diritti civili, comuni a tutti gli esseri umani. Amen.

[maryfold Profilo]

amen.

[Frustadeglistupidi Profilo]

Per le unioni gay «non userei mai la parola matrimonio», vista anche la natura giuridica che ha nel nostro Paese. Rosi Bindi, presidente dell'assemblea nazionale del Pd, intervistata da Maria Latella per Sky Tg 24, commenta l'intervento di sabato di Angelino Alfano dopo che il segretario del Pdl aveva detto che il matrimonio gay sarà la priorità del Pd qualora vincesse le elezioni nel 2013 . «La famiglia fondata sul matrimonio ha la priorità, lo dice la costituzione», afferma Rosi Bindi. «Ma il Pd non ignorerà i diritti di tutti. Il matrimonio però è solo eterosessuale, è un punto molto fermo».

La Rosy ha detto una grande verità, che è poi quello che la stragrande maggioranza dei gay credo che vorrebbe realmente. Che ci si creda o no il matrimonio è un sacramento e lo lascerei appannaggio degli etero, con la non secondaria finalità della procreazione.
Questo non toglie che un minimo di tutela i "diversamente sessuati" debbano averla con il riconoscimento dei propri diritti civili, comuni a tutti gli esseri umani. Amen.

A parte la questione se sia d'interesse d'una coppia omoerotica il matrimonio civile o religioso in sé o non siano piuttosto d'interesse i diritti ed i vantaggi (che però implicano anche doveri e svantaggi) annessi e connessi, rimane fermo che il matrimonio è un sacramento solo per i cattolici....
Semmai ci sarebbe da domandarsi quanto possa adattarsi ad una coppia di sesso uguale e quindi inetta per definizione a generare prole, un istituto invece nato, cresciuto e pasciuto sul presupposto che la coppia sia eterosessuale ed abbia attitudine a generare prole . Ma ovviamente gli istituti giuridici possono essere cambiati ed adattati ai tempi....

[pensacisu Profilo]

Per le unioni gay «non userei mai la parola matrimonio», vista anche la natura giuridica che ha nel nostro Paese. Rosi Bindi, presidente dell'assemblea nazionale del Pd, intervistata da Maria Latella per Sky Tg 24, commenta l'intervento di sabato di Angelino Alfano dopo che il segretario del Pdl aveva detto che il matrimonio gay sarà la priorità del Pd qualora vincesse le elezioni nel 2013 . «La famiglia fondata sul matrimonio ha la priorità, lo dice la costituzione», afferma Rosi Bindi. «Ma il Pd non ignorerà i diritti di tutti. Il matrimonio però è solo eterosessuale, è un punto molto fermo».

La Rosy ha detto una grande verità, che è poi quello che la stragrande maggioranza dei gay credo che vorrebbe realmente. Che ci si creda o no il matrimonio è un sacramento e lo lascerei appannaggio degli etero, con la non secondaria finalità della procreazione.
Questo non toglie che un minimo di tutela i "diversamente sessuati" debbano averla con il riconoscimento dei propri diritti civili, comuni a tutti gli esseri umani. Amen.

A parte la questione se sia d'interesse d'una coppia omoerotica il matrimonio civile o religioso in sé o non siano piuttosto d'interesse i diritti ed i vantaggi (che però implicano anche doveri e svantaggi) annessi e connessi, rimane fermo che il matrimonio è un sacramento solo per i cattolici....
Semmai ci sarebbe da domandarsi quanto possa adattarsi ad una coppia di sesso uguale e quindi inetta per definizione a generare prole, un istituto invece nato, cresciuto e pasciuto sul presupposto che la coppia sia eterosessuale ed abbia attitudine a generare prole . Ma ovviamente gli istituti giuridici possono essere cambiati ed adattati ai tempi....

concordo pienamente
per tutti i gay l'arrivo dovrebbe essere il riconoscimento giuridico\anagrafico dello stato di coppia,valido per gli etero e per i gay,le famose coppie di fatto....

matrimonio non so ,io sono contrario al "matrimonio" perchè la ritengo un'istituzione vecchia,non capisco perchè dovremmo mirare al matrimonio,tutti dovremmo mirare a qualcosa di nuovo affinchè si riconoscano i reciproci doveri\diritti,anche qui uomini e donne
per il matrimonio religioso:il problema è di chi crede,se ci riescono sono contento per loro,ma non posso farmene carico io che sono ateo,vi sembra?

insomma sono per le unioni civili,per tutti!

[Frustadeglistupidi Profilo]

matrimonio non so ,io sono contrario al "matrimonio" perchè la ritengo un'istituzione vecchia,non capisco perchè dovremmo mirare al matrimonio,tutti dovremmo mirare a qualcosa di nuovo affinchè si riconoscano i reciproci doveri\diritti,anche qui uomini e donne
per il matrimonio religioso:il problema è di chi crede,se ci riescono sono contento per loro,ma non posso farmene carico io che sono ateo,vi sembra?
insomma sono per le unioni civili,per tutti!

Credo che l'intento di coloro che rivendicano l'apertura del matrimonio e non semplicemente gli stessi diritti (e doveri) implicati dal matrimonio, sia quello di conseguire una parità perfetta di trattamento tra coppie etero e coppie omo. L'intento non è irrazionale perché, se è vero che la parità legale non implica necessariamente la parità sociale e morale, è anche vero che essa può essere uno stimolo potente alla parificazione anche sociale e morale.

[perfy2 Profilo]

[rainx2 Profilo]

Rosy Bindi dovrebbe solo stare zitta. Non se ne può più di questi fanatici difensori dei valori della famiglia; che poi scopri che una famiglia non ce l'hanno e mai hanno pensato di farsene una; e non sono nemmeno fidanzati/e, o hanno alle spalle divorzi e relazioni non certo esemplari...ma andassero a ....

[bowler Profilo]

Rosy Bindi dovrebbe solo stare zitta. Non se ne può più di questi fanatici difensori dei valori della famiglia; che poi scopri che una famiglia non ce l'hanno e mai hanno pensato di farsene una; e non sono nemmeno fidanzati/e, o hanno alle spalle divorzi e relazioni non certo esemplari...ma andassero a ....

Però dovrai ammettere che una volta tanto ragione ce l'ha. Credo che pochissimo gay vorrebbero il matrimonio come istituzione fine a se stessa. Ben altra cosa sono i diritti che una regolamentazione delle unioni civili potrebbe, dico potrebbe, garantire.

[Frustadeglistupidi Profilo]

Però dovrai ammettere che una volta tanto ragione ce l'ha. Credo che pochissimo gay vorrebbero il matrimonio come istituzione fine a se stessa.

Tu puoi anche dare ragione alla Bindi se vuoi, ma è un fatto che essa non abbia negato il matrimonio ai gay perché pochissimi di questi sarebbero interessati, ma bensì perché, come tu stesso hai riferito:
<La famiglia fondata sul matrimonio ha la priorità, lo dice la costituzione (...) Il matrimonio però è solo eterosessuale, è un punto molto fermo>.

Ora, che il matrimonio sia istituto nato eterosessuale è innegabile, ma nulla impedisce che esso sia trasformato per adattarlo a tempi e necessità nuove. E in questo la Costituzione non è un impedimento, come sembrerebbe argomentare la Bindi, benché certamente il matrimonio cui pensarono i costituenti fu solamente quello eterosessuale. E non è un impedimento perché l'articolo 29 prescrive solamente: <La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio>. Se quindi il matrimonio si aprisse legalmente alle coppie d'ugual sesso, non ci sarebbe più alcun impedimento neppure nel riconoscere alle coppie omosessuali sposate le medesime tutele concesse, per raccomandazione costituzionale, alle coppie eterosessuali sposate.
L'impedimento è ovvio che non è giuridico costituzionale, ma religioso morale.
E' il medesimo problema che si pose con il divorzio: nella Costituzione e nell'ordinamento giuridico non c'era alcun vero impedimento al divorzio, perché il matrimonio era indissolubile solamente per una consuetudine imposta dalla morale religiosa non necessariamente cristiana, se è vero che l'antichissimo matrimonio romano celebrato per confarreatio era indissolubile.

[rainx2 Profilo]

Credo che pochissimo gay vorrebbero il matrimonio come istituzione fine a se stessa...

Su questo non ci piove, ma non ti suona strano che in prima linea a difesa del matrimonio
eterosessuale ci siano tanti celibi, nubili, divorziati/e, accompagnati/e; e che siano proprio loro a dare lezioni sui valori della famiglia ?! Se è tanto importante perché non hanno pensato di darne personalmente testimonianza. La credibilità di questa gente è pari a zero.

[rainbow-warrior Profilo]

La politica italiana sembra il teatro dei pupi.La questione per gente come Alfano Casini Giovanardi &co non è né morale né culturale:è una misera questione d'interessi legati alla chiesa e ai voti che muove.Non ci dovrebbe neppure essere bisogno di dirlo."Noi siamo contro i gay mentre quelli di sinistra sono tutti gay" è una parola d'ordine,tipo abracadabra,apritisesamo per dire:chiesa appoggiaci noi ti facciamo fare quello che vuoi.
La Bindi,99% lesbica,fa la sua parte nella recita,io non la attaccherei più di tanto perché credo che sia in buona fede.

[Frustadeglistupidi Profilo]

La politica italiana sembra il teatro dei pupi.La questione per gente come Alfano Casini Giovanardi &co non è né morale né culturale:è una misera questione d'interessi legati alla chiesa e ai voti che muove.

Ma guarda che tutti i politici hanno un occhio (per non dire due ) ai voti ed a chi direttamente od indirettamente li muova....
D'altronde questo è insieme il bello ed il brutto della democrazia e di tutti quei sistemi politici in cui i governanti siano eletti o almeno giudicati dai governati con il voto. Nil sub sole novi